O limite imposto pela sociedade da garantia Constitucional em face dos tempos atuais
É livre a manifestação do pensamento,
sendo vedado o anonimato. Assim é como está descrito em nossa
Constituição Federal de 1988 em seu artigo 5º, IV.
Não somente no dispositivo citado
está a garantia de liberdade de expressão, mas este inciso reflete a
magnitude do alcance, muita vezes, a perder de vista.
Estabelecida dentro do Título II do
Capítulo I da nossa Carta Constitucional, a liberdade vem consagrada
como o mais amplo axioma herdado da Revolução Francesa (liberdade,
igualdade e fraternidade).
Com o liberalismo sobrepondo-se ao
absolutismo, os limites e ponderações individuais perderam-se ao longo
do tempo e, nos tempos atuais, chegamos à nossa Constituição de 1988,
onde, após anos de regime ditatorial, alcançamos, novamente, a
democracia.
Assim, a liberdade assegurada no
caput do artigo 5º deve ser analisada em sua mais ampla acepção
observando-se que a Carta atual foi elaborada após um regime de censura.
O objeto de reflexão aqui é a
manifestação do pensamento que, a meu ver, está sendo deturpado por
razões egoísticas individuais, tirando o real sentido de sua
tipificação, porém, não podemos ignorar o caput do artigo 5º para que
tenhamos base para tudo o que vier descrito no tema abordado. Sendo
assim, temos:
"Art. 5º Todos são iguais perante a
lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e
aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à
vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos
seguintes:"
Não somente tipificada no artigo 5º,
a liberdade vem, também, como cláusula pétrea no artigo 60, parágrafo
4º, IV abaixo transcritos:
"Art. 60. A Constituição poderá ser emendada mediante proposta:
§ 4º - Não será objeto de deliberação a proposta de emenda tendente a abolir:
IV - os direitos e garantias individuais."
Dessa forma, podemos perceber que a
liberdade, seja qual for a forma que se apresenta, é um direito
individual garantido e muito, mas muito forte de ser exercido, porém,
existem limites para que esse direito seja exercido de forma isonômica.
Vale ressaltar que sendo os direitos
de primeira geração direitos de liberdade, muitos dos incisos descritos
no artigo 5º da nossa Constituição de 1988 refletem desdobramentos
desse princípio.
Se pensarmos um pouco que seja,
vamos perceber que toda essa liberdade, hoje, está ceifada, pois ela é
exercida de acordo não com o interesse individual como foi estabelecido
por nossa Carta, mas sim com o interesse momentâneo coletivo.
É claro que o bem coletivo deve ser
sempre o almejado concomitantemente com o individual, pois um é
decorrente do outro, entretanto, o que não se pode admitir (e aceitar
hipnoticamente) é que valores e garantias pessoais e individuais sejam
compulsoriamente tirados de nós por razões políticas, demagogas e, em
muitos casos, sem razão alguma.
A liberdade de expressão se
"materializa" no exato momento em que o sujeito manifesta o seu
pensamento (de forma, oral, escrita, gestual...) para que terceiros
tomem conhecimento. Dessa forma, sempre o será lícito se não esconder-se
atrás do escudo do anonimato.
O grande problema, que hoje enxergo
sobre o tema, é o fato de uma manifestação de pensamento se colocar
contrária a costumes ou interesses da grande massa. É ai que começa o
grande dilema.
Como já citei, não é somente "uma"
liberdade, mas um "apanhado" dela que se encontra nos incisos (com
ênfase no 5º) da Constituição. E seja qual for a materialização da
liberdade de expressão prevista na Carta, quando é feita em sentido
contrário do senso comum se torna uma piracema social.
É claro que de forma tão importante
quanto a liberdade de expressão é a sanção que se aplica em caso de
"excedente" por parte de quem se manifesta mas, também, há uma sanção,
pior ainda a meu ver, que se aplica àquele que se manifesta a contrario
sensu.
É a sanção que chamo de "censura do
eu mesmo". Esta se torna permanente no indivíduo que se vê "sozinho"
naquilo que acredita, idealiza, tem como convicção e discorda da grande
massa.
Obviamente que responderá pelo
excesso (como já exposto) mas ser punido por não seguir a maré já é
demais. Digo isso pelo fato de estarmos em "tempos modernos" e a simples
manifestação de uma negativa como opção de gosto que contraria os
demais TORNA-SE sinal de intolerância, racismo, preconceito e tantas
outras nomenclaturas absurdas.
O fato de uma pessoa se posicionar
acerca de suas preferências sejam elas étnicas, religiosas, sexuais não
pode e não deve ser qualificada como racista, preconceituosa ou
homofóbica.
Se tal pessoa se expressa dizendo
que não gosta de tal etnia, qual o mal nisso? Muito diferente é a mesma
pessoa dizer que não gosta de outra porque esta é de etnia tal.
Percebem a diferença?
No primeiro exemplo houve a livre
manifestação do pensamento não agredindo bem jurídico algum. No segundo
há o bem jurídico lesado (dignidade da pessoa humana) por estar presente
o animus pejorativo.
Sendo assim, toda a garantia
descrita na Constituição se perde por caprichos sociais de interesses
diversos. Não esqueçamos que desde 05/10/1988 (data da promulgação da
Constituição Federal) muita coisa mudou. Muitos valores foram revistos e
quase 30 anos se passaram desde a ditadura, porém, em muitos casos
atuais somos ditadores de nós mesmos.
Não deixemos, e nem aceitemos, que a ditadura social prevaleça sobre a democracia positivada.
